所谓的民主票选制度，其实是个坑

dalap

7. 民主选举存在一些被操纵或舞弊的风险手段。以下是已知或被广泛讨论的选举操纵手段

选民登记与身份造假

‌虚假登记‌：通过伪造地址、使用不存在的居民信息或重复登记，人为增加选民基数。例如，宾夕法尼亚州曾报告数百份涉嫌欺诈的选民登记表，笔迹雷同、地址虚假。

‌非公民投票‌：美国为例部分州投票时不要求政府签发的身份证明，学生证、员工证甚至公交卡即可投票，导致非公民冒名顶替现象发生。如一名中国留学生曾用学生证在密歇根州投票。

‌死人投票‌：利用已故者、植物人或无行为能力者的身份进行投票，因选民名单清理不及时而成为漏洞。

dalap

投票过程中的技术与操作漏洞

‌投票机篡改‌：黑客攻击电子投票系统，将选票自动改为特定候选人。例如，佐治亚州有议员称其所在郡的投票机将投给特朗普的票自动记为哈里斯。

‌重复投票‌：选民在不同城市或州重复投票，尤其在邮寄选票机制下更难追踪。2016年希拉里团队被指组织大巴将芝加哥选民送往威斯康星投票。

‌选票箱破坏‌：投票箱被纵火或遗失，导致大量选票损毁。俄勒冈州和华盛顿州多次发生投票箱被烧事件。

使用者

开卷有益 发表于 10-2-2026 04:51 PM
你指拿第一名？

不需要第一名，只要有改善就是胜利，但是到今天我没看到改善，反而还要等价交换。

tuaceng

dalap 发表于 11-2-2026 01:29 AM
7. 民主选举存在一些被操纵或舞弊的风险手段。以下是已知或被广泛讨论的选举操纵手段

选民登记与身份造 ...

选举有舞弊，就进行防范措施啊笨！

你不会驾车，发生了意外，就去学好驾车技术，或者是改良车子，或者修改交通规则等等。
而不是倒退用脚走路的时代啊笨！@dalap

tuaceng

dalap 发表于 11-2-2026 02:02 AM
投票过程中的技术与操作漏洞

‌投票机篡改‌：黑客攻击电子投票系统，将选票自动改为特定候选人。例如， ...

选举有舞弊，就进行防范措施啊笨！

你不会驾车，发生了意外，就去学好驾车技术，或者是改良车子，或者修改交通规则等等。
而不是倒退用脚走路的时代啊笨！@dalap

dalap

民主票选操纵舞弊的方法


制度性与结构性操控
‌选举人团制度争议‌：美国总统选举采用选举人团制，“赢者通吃”原则可能导致普选票少者当选，如2000年小布什、2016年特朗普均在全国普选票落后的情况下胜出。

‌初选制度扭曲民意‌：党内“超级代表”制度允许精英绕过选民意志决定提名人选，民主党曾因此被批“代表党意而非民意”。

‌资金操控选举‌：超级政治行动委员会（Super PACs）接受无上限捐款，使富人和利益集团通过巨额资助影响候选人和政策走向。

dalap

民主票选操纵舞弊的方法


人为干预与外部影响
‌临时工操控环节‌：大选期间雇佣大量临时工负责选票收集、搬运和统计，若监管不力，可能被安插“自己人”进行舞弊。

‌选票收割（Ballot Harvesting）‌：第三方组织收集选民邮寄选票并代为提交，易引发篡改、丢弃或重复投递。加州实施后，民主党在传统红区翻盘。

‌囚犯投票操控‌：2000年佛罗里达州民主党被指利用囚犯投票；2020年大选布隆伯格被曝出资为罪犯支付罚款以恢复其投票权。

tuaceng

dalap 发表于 11-2-2026 10:00 AM
民主票选操纵舞弊的方法

制度性与结构性操控
‌选举人团制度争议‌：美国总统选举采用选举人团制，“赢者通吃”原则可能导致普选票少者当选，如2000年小布什、2016年特朗普均在全国普选票落后的情况下胜出。

错，美国的政府选举，是国会（众议院和参议院）的选举和总统的选举。这些是人民的直接民意支持。
然后总统选举呢，也是人民直接选出民意的选举人elector，这个elector绝对能够有足够的民意基础，来决定谁才是国家总统！
哪来的舞弊？笑死人！

初选制度扭曲民意‌：党内“超级代表”制度允许精英绕过选民意志决定提名人选，民主党曾因此被批“代表党意而非民意”。

真是好笑，任何人，都可以成立政党和提名候选人，根本就没有任何制度拒绝你被提名。
但是呢，某个政党要提名那个党员出来做候选人，是这个政党的自由，你不被这个党提名了，就说这个候选人提名制度不是民意代表，真的是好笑！你大可以自己成立政党，自己提名自己啊笨！

资金操控选举‌：超级政治行动委员会（Super PACs）接受无上限捐款，使富人和利益集团通过巨额资助影响候选人和政策走向。

错，人民是根据政党的竞选宣言来决定是否选这个政党上台，然后再观察这届的政府是否有满足人民的期望，来决定是否让它连任！
政党要接受多少钱，是这个政党的自由，只要政党的竞选宣言得到人民认可，才会被选上台，政党只有任期内满足人民的期望，才会被人民允许连任。

只有不懂民主的人，才会傻傻分不清！@dalap

tuaceng

dalap 发表于 11-2-2026 10:46 AM
民主票选操纵舞弊的方法

人为干预与外部影响
‌临时工操控环节‌：大选期间雇佣大量临时工负责选票收集、搬运和统计，若监管不力，可能被安插“自己人”进行舞弊。

好笑，临时工有问题？那么fulltime的员工就没有问题？
只要是人，就永远有风险，不管任何制度。

选票收割（Ballot Harvesting）‌：第三方组织收集选民邮寄选票并代为提交，易引发篡改、丢弃或重复投递。加州实施后，民主党在传统红区翻盘。

一样，进行防范措施就好。

囚犯投票操控‌：2000年佛罗里达州民主党被指利用囚犯投票；2020年大选布隆伯格被曝出资为罪犯支付罚款以恢复其投票权。

一样，进行防范措施就好。

粗心驾车导致车祸，不是车的问题，而是司机的问题，不要把司机的问题怪到车子上！@dalap

tuaceng

在亚洲，那个民主国家做得不错？

答案是：新加坡！

为什么？新加坡把英国的普世价值观里的宪政，法治，权力分立，司法独立这几样，整个核心都成功的抄过来！整体上人民明白，为什么要选举，如何选择正确的领导，国家长久需要的是什么，如何在短期利益和长期利益之间取舍。。。等等。所以，整个选举过程，是神圣的行为。选举结束后，人人奉公守法，政府推行的政策，全国上下执行到底。

相对的邻国，只有民主，而没有法治，宪政等，所谓的投票，就是不知道为什么要投，谁派糖果就投谁，被政客搞的民族主义玩弄，同时人民本身也大量违法，企图贿赂公务员，破坏法治。

同一款源自英国的westminster民主制，新加坡的政党执政60年，结果一直清廉到现在。隔壁的政党也执政60年，结果贪污成风。

同一款车，让一个人类驾，没问题。
隔壁的猴子乱驾，结果车祸。

于是猴子说：是车的问题。

为何猴子本身不提高自己的素质，让自己配得上民主？
新加坡都做得到，其他国家为何做不到？

dalap

民主票选操纵舞弊的方法

信息操控与心理影响

‌虚假信息战‌：通过社交媒体散布假新闻、操控信息流，影响选民判断。挪威一项实验显示，社交网络可导致投票结果偏差高达20%。

‌民调误导与心理压制‌：提前公布倾向性民调，制造“胜局已定”氛围，打击对手支持者投票意愿。

dalap

历史上出现过一些被证实或广泛质疑的投票操纵案例。这些事件不仅动摇了公众对选举公正性的信任，也揭示了制度漏洞可能被利用的风险。


美国：2020年大选争议与司法调查
尽管官方多次确认选举结果合法，但围绕投票机、邮寄选票和计票过程的争议持续发酵。例如，有指控称佐治亚州部分投票机存在技术异常，将特朗普选票转为拜登选票。此外，FBI曾突袭佐治亚州选务办公室，引发“700箱选票去向成谜”的舆论风波。


莫桑比克：国家机器介入选举操控
从2018年起，该国选举被指由“国家 apparatus 系统性操纵”。议会通过有利于执政党的选举法，警方暴力镇压反对派观察员，甚至造成死亡事件。这种“制度化舞弊”模式使得选举结果难以挑战。


泰国：2026年帕尧府代投选票事件
一名投票站工作人员被当场拦截，企图非法代投7张选票，案件已移交警方处理。虽属个案，但反映出基层执行环节仍存在舞弊风险。






还有。。 当年名噪一时的关灯，开灯。。。

tuaceng

dalap 发表于 11-2-2026 01:43 PM
民主票选操纵舞弊的方法

信息操控与心理影响

又再胡说八道。

新加坡邻国在2018年大选的时候，执政党也是搞这一套，结果呢，执政党大输特输。

tuaceng

dalap 发表于 11-2-2026 01:49 PM
历史上出现过一些被证实或广泛质疑的投票操纵案例。这些事件不仅动摇了公众对选举公正性的信任，也揭示了制 ...

这根本就不是民主的问题，而是社会本身法治精神的缺失。


没有法治，再好的制度和规则，也是无用。
请不要把社会法治的缺失，赖到民主制度的头上去。

一辆车再优秀，你醉酒驾车，还是会发生车祸，然后你怪车不好？

dalap

在已知的选举操纵案例中，‌“成功”的操纵通常指那些实际改变了选举结果、且未被有效纠正或追责的事件‌。案例:


美国2020年大选争议：信息操控影响公众认知
虽然官方审计和法院判决均确认拜登胜选合法，但福克斯新闻等媒体被证实长期传播“选举舞弊”虚假信息，煽动公众情绪，最终导致2021年1月6日国会暴乱。

‌为何算“成功”‌：尽管选举结果未被推翻，但‌虚假叙事成功动摇了数千万选民对民主制度的信任‌，形成持久的政治分裂。
‌操纵实质‌：不是改变计票，而是通过舆论战“重构现实”，实现心理层面的操控。


洪都拉斯2023年选举：外部势力干预民调误导
执政党候选人蒙卡达的支持率在不同渠道差异巨大：独立民调显示落后，但由西班牙左翼政治人物操控的“红频道”却宣称其领先。这种信息割裂可能影响选民判断和投票意愿。

‌操纵方式‌：通过控制媒体叙事制造“胜势预期”，间接影响选举氛围。
‌是否成功尚待验证‌：最终结果未明确公布，但信息战模式已显现。


格鲁吉亚2024年议会选举：制度性抵抗质疑
尽管中央选举委员会承诺重新计票，但最终结果维持不变，反对派指控系统性舞弊未被采纳。总统公开指责俄罗斯干预，但无确凿证据。

‌是否成功‌：执政党保住权力，质疑声音被制度程序“消化”，符合“低烈度操纵”模式。

dalap

媒体：美大选“被操纵” 投票欺骗现象严重
2016-10-25 10:46:19


美国的大选正在接近尾声。随着投票日11月8日的临近,大选“被操纵”的争论也备受关注。综合当地媒体报道,“操纵选举”的指控并非空穴来风,也是美国民主与共和两大主要政党多年来竞相使用的竞选策略。据报道,“操纵”选举的方式也多种多样,不拘一格。

大选被操纵引关注

一段时间以来,共和党总统候选人特朗普一再提及大选“被操纵”来反对他。10月21日,他在费城的竞选集会上表示,“记住,这是一个被操纵的体制。所以,你们要出来投票,出来盯着,因为这个体制彻底被操纵了”。

据最新调查,41%的登记选民认为,“选民欺骗”将会窃取特朗普的当选机会；而每10个登记选民中就有6人表示,应对选举结果的准确性进行严格审查。事实上,在特朗普提出大选“被操纵”之前,民主党总统参选人桑德斯的支持者们,就提出了民主党初选中的“操纵”问题。据报道,民主党全国委员会工作人员有意打压桑德斯,以确保他的对手希拉里出线。

特朗普的“操纵选举”的指控引起民主党的强烈批评。奥巴马总统批评称,没有“任何严肃的人”会相信总统大选可以被操纵。他说,“我至今或在现代政治史上还没有看到任何总统候选人试图抹黑选举和投票开始前的选举过程。”

不过,在2008年,当时还是总统候选人的奥巴马却不是这样说的。报道称,奥巴马当时在俄亥俄州肯特州立大学的竞选中表示,选举在过去曾被操纵。当时有人问,他是否能确信选举不会被操纵或窃取?他回答说,“嗯,我告诉你,在俄亥俄州是会有帮助的,因为这儿由共和党负责着选举机器”。报道称,包括国务卿克里在内的民主党人也认为,共和党“操纵”了2004年俄亥俄州的选举。

《华尔街日报》网站称,在过去,大选中也有“舞弊”“管理不当”等传言,但这个问题在2016年的大选中被正式提出来了。特朗普已将“操纵选举”变成了一个“中心问题”。据报道,自2000年以来,民主党方面至少有5次声称选举“被操纵”。民主党总统候选人希拉里在2002年也曾表示,小布什总统是“被挑选”出来的,而不是“被选举”产生的。

投票欺骗操纵多样

据报道,一个关注腐败的保守组织“维利塔斯行动项目”最近公布一段视频,进一步增加了人们对选举“被操纵”的担忧。这个视频记录了一名民主党工作人员讲述他是如何训练人员参加特朗普的集会并刺激特朗普的支持者的。

报道称,这名工作人员是“美国变革联合会”的一名负责人斯科特·弗瓦尔。他在视频中说,“如果你们到了那儿,进行抗议,并做这些动作,那么,你们会在特朗普的集会上受到攻击。那就是我们所要的”。

除此之外,各种“投票欺骗”现象也备受关注。据报道,《选举研究》杂志2014年的一份报告称,由于选举登记程序非常散乱,在2008年的大选中,至少每15名非美国公民中就有1人错误地投了票。皮尤民调中心2012年的一份研究称,2400万份登记是过时或无效的,180万登记人已经亡故,而275万人在一个以上的州进行了登记。

据报道,特朗普“操纵”的指控已经引起了回应,使他开始走出骚扰女性的“录音门”带来的阴影。最新的民调显示,他已将自己与民主党总统候选人希拉里的差距缩小了近一半。根据最新民调数据,希拉里以44%对40%领先于特朗普；而此前,特朗普以37%对44%落后。

印州启动调查程序

据报道,印第安那州总警监道格拉斯·卡特10月21日表示,调查人员已经发现了几起投票欺骗的案例。他对当地电视台表示,彭斯州长“绝对没有说错”。彭斯是特朗普的竞选搭档。他在内华达的一次竞选中提醒支持者当心潜在的投票欺骗。卡特称,他相信“每个州”都存在投票欺骗,包括印第安那州。

但卡特并没有提供任何细节,比如这些投票欺骗的案例有多少,其具体属于什么类型,是有人登记多次投票,还是不具资格的人试图登记进行投票。报道称,印第安那州的调查是在得到有人告密后从10月4日开始的,进而扩大到该州92个郡中的56个。

据报道,印第安那州亨德里克斯郡的一名办事员称,她收到来自一个团体的10份签名有问题的登记表格。她还告诉警方,一些表格上的签名与郡数据库中的肖像照片不相匹配。警方对该团体的办公室进行了搜查。警方在一份声明中称,一个叫做“印第安那选民登记项目”的组织提供了“信息遗漏、不完全和不正确的”登记表。

dalap

直接干预选票的舞弊手段:


‌伪造选票或虚报票数‌
通过制造虚假选票、篡改计票结果或虚报投票数量来改变选举 outcome。例如，在1917年蒙古卓盟喀喇沁左旗的参议院议员选举中，实际到场投票者仅80余人，但当选人得票却超过100张，候补当选人甚至高达200余张，明显存在伪造选票行为。

‌代写选票与冒名投票‌
在一些地区，候选人或其代理人以“协助”为名代写选票，实则操控投票意向。更有甚者，利用已故者、未成年人或非法移民身份进行“幽灵投票”。美国2020年大选后，有指控称部分州存在使用“死人票”或植物人身份投票的现象。

‌破坏或销毁选票‌
通过焚烧投票箱、丢弃邮寄选票等方式人为减少特定候选人票数。例如，俄勒冈州和华盛顿州曾发生多起投票箱火灾事件，导致数百张选票被毁。

dalap

利用金钱与利益交换的贿选行为

‌现金收买选民或议员‌

最典型的案例是1923年曹锟贿选中华民国大总统事件。他以每人5000至1万元银元的价格，收买国会议员500余人，最终耗费1300多万元当选，该届国会因此被称为“猪仔国会”。

‌提供物质利益换取支持‌
包括请客吃饭、送礼、发微信红包、许诺职位等。即使是一包烟或一顿饭，只要意图影响投票意向，即构成违规。

ye3rush32

石本惠：看来，我们常说理论指导实践还真不是空话。另一个常见的具有理论性的实践命题是“熊彼特式民主”即“选举式民主”​，把“竞争性选举”作为有无民主的根本标尺，到底应该怎么认识民主政治的标准呢？

杨光斌：在理论与实践的关系上，中国过去一直是各种外来理论的“试验场”​，其结果有好有坏。但是，中国走到今天，应该不再满足理论试验场的角色，而应该成为理论的发源地，民主理论就应该汲取中国文化的精华和基于中国的实践而得到重新理解和建构。

就选举与民主的关系而言，在历史上几经演变。我们知道，古希腊的民主形式是抽签，选举是贵族制的政治制度，这是政治学鼻祖亚里士多德说的。确实，在欧洲中世纪，教会政治中的代表就是选举产生的，教会政治制度直接影响了后来的俗世政治即贵族政体下的代议制。近代资产阶级革命以后相当长的一个历史时期中，事实上的贵族共和制，精英之间的游戏规则也是选举。也就是说，在过去两千年的历史上，选举制一直都是贵族制的一种制度安排。亨廷顿说美国政制是都铎式政体，即一种开放的贵族政体，其宪法规定的绝对多数原则（即修宪的2/3原则）事实上就是一种保护少数人利益的兜底条款。你想想，政治是利益分配，而要达到2/3多数谈何容易？因此，这种看上去民主的绝对多数原则事实上恰恰违反民主原则。美国那些129个立宪者在立宪时说得很明确：建立一个防止多数人直接参政的政体，而绝对多数原则就能起到这种作用。因此著名民主理论家达尔说，美国宪法具有反民主性质。美国宪法是奴隶制农业经济时代的产物，是为了保护少数有产者的利益。这一兜底条款今天已经祸害大众，比如，美国的枪支泛滥危害了多少美国人的生命安全？为什么明明是危害公共安全的现象却得不到遏制？要知道有85%~91%的美国人强烈要求控枪，但是多数人的意志就是得不到实现，难怪最近的普林斯顿大学的研究报告说美国不再是一个民主国家，而是一个寡头政治的国家。其实，这正是美国宪法的奥秘所在！


把选举与民主画等号是近代以来的事。到了19世纪中叶大众政治时代到来之后，欧洲社会主义者当初就是以实现普选而在议会中占多数为基本目标，以为通过阶级立法就可以实现社会主义。民主理论家普沃斯基（Adam Przeworski）的一个重大发现是，即使获得了多数选票也不能实现社会主义立法，那样的话就把资本家、企业家赶走了，经济增长不了，下次选举就要落败，因此即使通过选举而占据议会多数的社会主义政党首先还是得保护好企业和资本家的利益。这确实是一个重大发现。这且不说，让我们感兴趣的是，历史上曾经是社会主义运动追求的普选（​“竞争性选举”​）怎么摇身一变而成了资本主义民主的专利或者与社会主义国家对抗的利器？这不得不回到当时的历史大势和当时的一个人。

从19世纪下半叶到20世纪中叶，全世界最流行的观念就是社会主义，以至于哈耶克的精神导师米瑟斯在20世纪20年代出版的《社会主义》一书中说，社会主义价值具有道德上的优势，不接受社会主义价值就是道德上的瑕疵。到了20世纪上半叶，整个西方知识界都“左”倾化了，如新中国的诞生以及新兴民族解放运动，​“社会主义”以及与社会主义密切相关的“民主共和国”已经成为全世界的趋势，以至于在熊彼特建构了“竞争性选举”的《资本主义、社会主义与民主》一书中，首篇就是“人类大步进入社会主义”​。在二战前后的世界，以新中国为代表的新兴民族国家几乎不证自明就是“民主共和国”​，而西方国家则必须在理论上论证为什么自己就是民主国家。也就是说，在二战前后，美国在政治制度的理论阐释上处于守势地位。在政治学学科史上，到了20世纪20至30年代，美国政治学沿着西方主流思想的脉络发展，刚刚兴起的行为主义采用了心理学、统计学等新型手段研究美国政治，论证的主题是一般选民为什么不适宜搞民主选举。但是，面对来势凶猛的社会主义运动即大众权利政治，在与社会主义国家的竞争中，西方思想界必须转型，转而论证自己的制度为什么就是民主的。

一个绝顶聪明的人出现了—熊彼特。在熊彼特那里，流行几千年的“人民主权”即人民当家作主的民主理论被改造为“竞争性选举”​：民主就是选民选举政治家来做决定的过程，而政治家如何做决定、议会如何立法，均不是民主政治的范畴。这样，熊彼特来了一个简单的颠倒：传统的人民主权理论把人民当家作主当做第一位的，而在他那里，选举过程是第一位的，人民当家作主是第二位的。经过西方社会科学几代人的努力，​“熊彼特式民主”在萨托利的《民主新论》那里得到最完整系统的阐述和肯定，并把“竞争性选举”作为类的二分对立，作为划分有无民主的根本标准，有则是自由民主，无则是极权主义或威权主义。不得不说，今天中国流行的民主基本上是“熊彼特式民主”​。

就这样，源远流长的“人民主权”就被置换成“人民的选举权”​。如前，从中世纪开始的宗教政治以及俗世政治中，都有了程序精密的选举，为什么这个时代的政治被称为贵族制或君主专制而不因为有了选举被称为民主制？而当熊彼特因选举制而称美国为民主制的时候，事实上美国黑人的政治权利又在哪里？

显然，​“竞争性选举”事实上是对西方千年来政治制度的一种延续，但是却是理论上和观念上的革命。用后期维特根斯坦语言哲学以及符号学的解释，语言是一种权力，也是一种权力关系，接受某种由语言而构成的观念或符号，事实上就是接受了由话语所构成的权力关系和权力秩序。这就是流行于世的民主观，正是这种民主观打赢了一场没有硝烟的战争。

那么，在理论上，​“竞争性选举”到底颠倒并掩盖了什么？表面上看，颠倒的是熊彼特本人所说的选举与人民主权的顺序，掩盖的是人们常说的“自由民主”关系中以资本权利的“自由”代替大众权利的“民主”​。其实，在我看来，​“竞争性选举”是沿着西方根深蒂固的社会中心主义脉络而对民主政治本身的否定。

西方社会政治理论的一个基本脉络就是掩蔽历史真相中的“国家”而把“社会”​、​“个人”置于中心地位。​“竞争性选举”事实上就是这种理论脉络的延续。一个简单的常识是，​“人民主权”是一种国家形态或政权组织形态，即亚里士多德所说的“政体”​。既然是“政体”​，不但涉及谁统治，更有围绕谁统治而组建的政权机构（包括中央—地方关系）以及权力主体进行的政策过程即利益分配过程；而在“资本主义”进场后，即资本大企业成为一种事实上的公权力后，林德布洛姆在其经典的《政治与市场》一书中指出，民主理论必须给大企业应有的地位，否则这样的民主理论就没有意义。作为政体的民主理论必须回答这些最基本的要素和基本的权力关系。也就是说，作为政体的民主涉及的其实就是官民关系；而在官民关系中，资本大企业既有公权力的属性，又有社会的一面即“民”的属性，而其与“官”的关系即公权力属性更为突出。

明白了这些基本关系，就可以知道“竞争性选举”所描述的充其量只是诸政治过程中的一种，也是“民”的诸权利的一个方面。显然，​“竞争性选举”不等于民主政体和民主政治。但是，就是这样一种存在结构性硬伤的观念的流行，才使得很多国家看上去因实行了“竞争性选举”成为“民主国家”​，但最终却是危机重重、无效治理甚至国家分裂和国家失败。以竞争性选举为标准的二元对立民主在理论上和政治上都陷于困境，普京、内贾德和查韦斯等都是竞争性选举产生的政治领导人，西方却说他们是“独裁者”​，这本身就是对二元对立民主观的否定。因此，民主的危机绝不是福山在《政治秩序的起源》中所说的执行中的问题，而是民主理论本身的危机。换言之，分析危机中的民主政治还需要从重构民主理论开始。

ye3rush32

石本惠：谈到重构民主理论，是不是首先要寻求替代性的民主观念和民主标准，我们谈到作为二分法的“竞争性选举”的理论上的问题。按我的理解，即使作为一种民主标准，竞争性选举主要解决代议制问题，即选举“代表”​，而现实政治形式远远不是代议制所能囊括的，是不是意味着竞争性选举不能解释复杂的政治系统？

第一，行政国家问题。早期西方国家的国家职能很简单，官僚制规模也很小。但是在今天，无论什么样的政治制度，都离不开规模很大的官僚队伍，即韦伯所说的科层制。关于民主与官僚之间的关系，在韦伯看来，在庞大的官僚机器面前，选举制的民主意义微不足道。

选举式民主的范围只限于选举，而不能拓展至立法以及政治过程的决策。民主的议程不应该限于选举，而应该成为影响和制约行政国家的绝对主导，行政民主甚至是比选举民主更重要的一种民主形式，因为行政过程才真正关乎百姓利益。不研究“行政国家”的民主理论，要么就是自娱自乐，要么就是自欺欺人。

第二，大公司主导问题。与行政国家相伴而生的是大公司的兴起和其对政治过程的影响。绝对不能忽视大企业的政治功能。私有化大企业虽然是以盈利为主要诉求，但其提供的就业机会、缴纳的税收以及影响的产业政策又具有公共性。因为这种公共性职能，实业家已经不再是简单的利益集团，而是具有履行职责的官员身份。为此，林德布洛姆在《政治与市场》中说，政府总是与实业家持合作态度，最大限度地满足他们的要求并给予他们特权地位。在德国，一直以来存在着著名的政府、雇员和企业主三方“共决制”​，而议会甚至被排除在这一主要的社会政策议程之外。

林德布洛姆认为，没有必要否认也没有根据批评马克思主义关于公司和经济精英对公共政策有重要影响的判断。自由民主理论并没有给予大公司应有的地位，显然是刻意掩饰着什么。只要是市场取向的制度，大企业的特权地位就是这一政治制度的重要部分，无论好坏，都是必须面对而不能回避的问题。事实上，在政治经济关系上，自由民主中的“自由”说到底是大企业的权力和利益，​“民主”体现为选举权，老百姓的选举权在民主理论中被无限拔高，而作为自由主体的大企业的地位在民主理论中却秘而不宣。这就是政治经济学看到的真相。

第三，与议会制政体平行的“有机治理”​。行政国家挤压了议会的作用范围，降低了代议制民主的意义。非政府组织（NGO）在西方世界的兴起，再次极大地挑战了代议制民主的地位，并形成了与议会制政体平行的治理形式，即与议会制的形式化治理相平行的“有机治理”​。议会制的研究权威伯恩斯（T.R.Burns）认为，由于新式政治力量—非政府组织的爆发性成长和急剧专业化，议会在当代社会的地位变得越来越边缘化。出现了一种新的治理和规制形态，即有机治理，在这种方式中，议会的角色或地位变得模糊，或者越来越边缘化。这种治理形态与议会制政体平行发展，并与后者交互作用—既相互合作，又相互竞争。确实，在很多重要议题上，非政府组织的作用越来越大，有绕过甚至凌驾于以公民个体为基础的选举政治之上的趋势。也可以说，​“有机治理”意味着新式代表制和主权模式的兴起，迫使我们反思以议会代表制为基础的政体理论存在的合理性问题。

第四，网络世界塑造的新政治形态。近代民主政治与公共领域即公共舆论形成的场所有着密切关系，而公共领域的形成又与科技革命有着密切关系。按照哈贝马斯的说法，最早的公共领域是咖啡馆、沙龙，后来是纸质传媒即报纸和出版物，再到后来则是电视等电子传媒。今天，科技革命的结果之一便是互联网和手机短信构成的新公共领域即网络世界。

网络世界的公共性是任何传统的公共领域都无可比拟的，网络能够产生很多影响现实世界的公共舆论。网络世界以改变政策议程设置的方式而改变世界。传统的自主性媒体具有议程设置的功能，但传统媒体控制在精英和财富拥有者手中，因此主要是精英在设置议程。网络世界的自主性参与则意味着网络舆论不仅来自精英阶层，还有大众阶层。这样，大众可以通过网络世界直接影响、甚至左右政策。网络正在改变传统的政治生态。

这些政治结构的革命性变化，根本性地改变了以代议制为核心的传统政体，只解释代议制民主的二分法民主观既不能回答已经变化了的西方政治，也解释不了其他政治制度。我认为，凡是行政主导的国家，都意味着代议制民主的局限性；凡是市场化大公司存在的国家，都有了政治的多元性；凡是存在与代议制平行的有机治理、尤其是网络参与的国家，都是代议制民主理论所不能解释的民主政治制度和民主政治生活。因此，我们需要寻求新的替代性民主观。